Razor Shark Slot RTP: elf Builds, ein Spiel

Zwei auf der Seite, elf im Code

Der Hersteller veröffentlicht für diesen Spielautomaten keine Auszahlungsquote. Er veröffentlicht zwei. Auf seiner eigenen Spielseite ist das Feld mit RTPs beschriftet, im Plural, und darunter stehen 96,70 % und 94,06 % ohne jeden Hinweis, welcher Build welcher ist oder wo einer von beiden läuft.

Fahre mit der Maus über das Feld, und Push Gaming erklärt sich selbst: „RTP's may vary per casino.“ Lies das zweimal. Der Hersteller sagt dir damit, dass die Zahl dem Anbieter gehört und nicht dem Spiel.

Dann haben wir das Client-Bundle geöffnet, das die Demo lädt, und aus den zwei wurden elf. Eine Variantentabelle im Code listet sechs Quoten auf der Basiszeile und fünf weitere auf einer zweiten Zeile, die die Datei als isSMM kennzeichnet. Von oben nach unten sind das 11,0 Prozentpunkte Spanne bei einem einzigen Spiel.

Die elf Auszahlungsquoten im Client-Bundle

Angaben auf dem Stand vom 9. Okt. 2026; es gelten die aktuellen Bedingungen des Anbieters.

Sechs der Basis-Builds antworten unter eigenen Startadressen, der Reihe nach von razorshark bis razorshark-06. Erfundene Kennungen geben 404 zurück, und genau diese Gegenprobe macht die funktionierenden Adressen aussagekräftig. Eine Adresse, mit der wir nicht gerechnet haben, razorshark-07, antwortet normal, steht aber in dieser Tabelle nirgends, also ist ihre Quote einfach unbekannt, und wir raten sie nicht.

Wo das Spiel seine eigene Zahl zeigt

Wir haben die öffentliche Demo des Herstellers am 9. Oktober 2026 geladen und nach der Zahl gesucht, die der Tooltip verspricht. Sie steht am Fuß des GAME-INFO-Screens in einem einzigen schlichten Satz: „The theoretical average return to player (RTP) is 96.70%.“ Derselbe Screen stempelt den Build ab, Server 2.8.0 und Client 13.2.6, und das wiegt schwerer, als es klingt, denn eine Quote gehört zu einem Build und nicht zu einem Namen.

Das ist der höchste der elf Werte. Er sagt dir, was Push Gaming standardmäßig ausliefert, und überhaupt nichts darüber, welche Variante deine Lobby geladen hat.

Die niedrigere Zahl ist die italienische

94,06 % ist kein theoretischer Zwilling, den niemand benutzt. Sisal, ein Konzessionär der italienischen ADM, muss für jedes betriebene Spiel ein Regelwerk veröffentlichen, und die Schlusszeile des Dokuments zu diesem Spiel lautet „Il valore dell'RTP teorico calcolato su base statistica e pari al 94,06 %“. Ein italienischer Spieler sitzt auf diesem Build.

Zwei Details lohnen sich zu behalten. Das Komma ist italienische Schreibweise und keine andere Zahl, und das Dokument ist eine behördlich vorgeschriebene Einreichung und kein Werbetext, was es zum stärksten Einzelbeleg auf dieser Seite macht.

Es passt außerdem zum Code. 94,06 % ist Build 03 in der Variantentabelle, Sisal widerspricht dem Hersteller also überhaupt nicht; es benennt, welchen der elf Builds seine Konzession betreibt, und genau das verweigert jeder andere Anbieter.

Wer welche Quote angegeben hat

Großbritannien: zwei Angaben, drei Mal Schweigen

Hier kehrt sich das Muster um, und das hat uns überrascht. Britische Lizenznehmer sind sich über die Zahl nicht uneinig; sie sind sich uneinig darüber, ob sie sie überhaupt zeigen. MrQ, Konto 60629 bei der Gambling Commission, gibt 96,70 % an. Grosvenor Casinos, Konto 57924, gibt 96,70 % an.

Zwei getrennte Unternehmen, dieselbe Dezimalzahl.

Dann die stille Hälfte. Virgin Games und Jackpotjoy veröffentlichen beide nichts, und das ist ein Schweigen und nicht zwei, denn beide Marken sitzen auf dem Konto 38905 von Gamesys Operations. PlayOJO, Konto 39326, führt durchaus ein Feld für die Quote, und darin steht wörtlich die Zeichenfolge „undefined%“. Die Nachbarfelder sind genauso kaputt: der Block mit den Kerndaten gibt auch den Mindesteinsatz und die maximale Auszahlung als „€NaN.undefined“ aus, nur die britische Einsatzobergrenze der Aufsicht ist korrekt gefüllt. Zwei kaputte Geldfelder und eine kaputte Quote, auf einer live geschalteten Seite.

Wir haben bei jedem britischen Lizenznehmer, den wir lesen konnten, nach 94,06 % gesucht und es bei keinem gefunden. MrQ ist hier der ausführlichste Zeuge und gleichzeitig der wackeligste: 15 der 38 MrQ-Spielseiten mit lesbarem Raster geben einen Höchsteinsatz über der britischen Obergrenze von fünf Pfund an, deshalb zitieren wir seine 96,70 % mit diesem Vorbehalt.

Die Affiliate-Zahlen waren echt

Affiliate-Seiten verbreiten zwei verschiedene Listen. Die eine ist ein Vierersatz, 96,70, 94,70, 94,06 und 90,52; die andere, auf slotcatalog und bigwinboard, lautet 96,70, 95,05 und 90,52. Wir sind mit der Erwartung hineingegangen, die schrägen Zahlen zu widerlegen, und stattdessen hat der Code uns widerlegt. 95,05 % und 90,52 % sind echte Builds, nummeriert 02 und 05 unter eigenen Startadressen.

Die Korrektur läuft also in die andere Richtung. Keine der beiden Listen war erfunden; beide waren unvollständig, und die vollständigere von ihnen nennt drei der elf Builds.

Eine Zahl darin können wir weiterhin nicht einordnen, 94,70 %, die in der Variantentabelle überhaupt nicht vorkommt. Behandle sie als unbestätigt und nicht als widerlegt.

Niemand ist verpflichtet, eine RTP zu veröffentlichen

Großbritannien hat keine Regel, die einen Lizenznehmer zwingt, eine Quote auf der Spielseite zu zeigen, und deshalb sagen drei von fünf nichts. Schweden geht in dieselbe Richtung noch weiter: das Wort RTP kommt in den veröffentlichten Anforderungen der Aufsichtsbehörde an ihre Lizenznehmer kein einziges Mal vor, und aterbetalningsgrad genauso wenig. Expekt, ein schwedischer Lizenznehmer, veröffentlicht für diesen Spielautomaten eine vollständige Datentabelle mit Hersteller, Walzenaufbau und Linienzahl, und nirgends darin eine Quote.

Italien ist die Ausnahme, die den Punkt belegt. Wo eine Aufsichtsbehörde den Anbieter zwingt, die Zahl einzureichen, erscheint die Zahl, und es ist die niedrigere.

Wie du die Builds selbst nachzählst

Nichts davon braucht besonderen Zugang. Öffne den Client, hole den Bundle-Namen aus seiner index.html, lade das Bundle und greppe darin nach einem Wert in Quotenform. Die elf fallen direkt aus diesem einen Befehl, und jeder kann ihn gegen dieselbe öffentliche Demo laufen lassen, die wir benutzt haben.

Für den Rest haben wir die Spielseite des Herstellers gelesen, dann die eigene Spielseite jedes Anbieters statt einer Rezension darüber, und jede Konto-Nummer eines Lizenznehmers im Register der Gambling Commission bestätigt statt in einer Fußzeile. Wo eine Seite von unserer Adresse aus nicht erreichbar war, haben wir sie als nicht erreichbar protokolliert, denn ein Anbieter, den wir nicht lesen können, ist kein Anbieter, der nichts veröffentlicht.

Ein Vorbehalt, den wir nicht wegkonstruieren können: Anbieter ändern diese Seiten ohne Ankündigung, und eine Zahl, die am 9. Oktober 2026 stimmt, kann innerhalb eines Monats veraltet sein. Lies den Ladebildschirm des Spiels, in dem du tatsächlich sitzt, und genau das empfiehlt auch der Hersteller.